Le projet neoconservateur (PNAC)

LE PNAC : UN THINK TANK NEOCONSERVATEUR

Le Project for the New American Century (PNAC) est fonde le 3 juin 1997 par William Kristol (editeur du Weekly Standard) et Robert Kagan (analyste politique). C'est un think tank neoconservateur dont la mission declaree est de promouvoir le 'leadership mondial americain'. Parmi ses membres fondateurs et signataires de sa declaration de principes figurent plusieurs personnalites qui occuperont des postes cles dans l'administration Bush apres 2001 : Dick Cheney (vice-president), Donald Rumsfeld (secretaire a la Defense), Paul Wolfowitz (sous-secretaire a la Defense), Lewis 'Scooter' Libby (chef de cabinet de Cheney), Elliott Abrams (NSC), John Bolton (sous-secretaire d'Etat), et Zalmay Khalilzad (ambassadeur).

D'autres signataires incluent des intellectuels influents : Francis Fukuyama, Gary Bauer, Jeb Bush, Steve Forbes, Dan Quayle et Norman Podhoretz.

LE DOCUMENT 'REBUILDING AMERICA'S DEFENSES' (SEPTEMBRE 2000)

En septembre 2000, un an avant les attentats du 11 septembre, le PNAC publie un document de 90 pages intitule 'Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century'. Ce document preconise une augmentation massive des depenses militaires americaines, le maintien de bases americaines permanentes au Moyen-Orient, le developpement d'armes biologiques de nouvelle generation, et la transformation radicale des forces armees americaines.

La phrase qui deviendra celebre dans les milieux conspirationnistes se trouve en page 51 : 'Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.' ('De plus, le processus de transformation, meme s'il apporte un changement revolutionnaire, sera probablement long, en l'absence d'un evenement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor.')

Apres le 11 septembre, cette phrase est interpretee par les theoriciens du complot comme la preuve que les neoconservateurs savaient qu'un evenement de type Pearl Harbor serait necessaire pour mettre en oeuvre leur programme, et qu'ils auraient donc eu un motif pour le faciliter ou l'organiser.

Il est important de noter que, dans le contexte du document, la phrase peut aussi se lire comme une simple observation strategique : sans un choc majeur, la transformation souhaitee serait lente. C'est une analyse, pas necessairement un plan.

LE DOCUMENT 'A CLEAN BREAK' (JUILLET 1996)

Le document 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm' est un rapport strategique redige en 1996 par un groupe d'etude dirige par Richard Perle pour le Premier ministre israelien Benjamin Netanyahou. Les autres auteurs incluent Douglas Feith (futur sous-secretaire a la Defense de Bush), David Wurmser (futur conseiller de Cheney) et Meyrav Wurmser.

Le document recommande a Israel d'abandonner le processus de paix d'Oslo, de poursuivre une politique de force au Moyen-Orient, de travailler au renversement de Saddam Hussein en Irak (presente comme un objectif strategique israelien majeur), de contrer la Syrie par le soutien a des groupes libanais et kurdes, et de reconfigurer l'equilibre des forces au Moyen-Orient en faveur d'Israel.

Pour les theoriciens du complot, ce document est la preuve que la guerre en Irak (2003) et le programme de changement de regime au Moyen-Orient ont ete planifies en premier lieu pour servir les interets d'Israel, pas ceux des Etats-Unis, et que les neoconservateurs americains (dont plusieurs ont la double nationalite americano-israelienne ou des liens etroits avec Israel) ont agi comme des agents d'influence israeliens au sein du gouvernement americain.

WESLEY CLARK ET '7 PAYS EN 5 ANS'

En 2007, le general quatre etoiles Wesley Clark, ancien commandant supreme des forces alliees en Europe (SACEUR), revele lors d'une conference et dans des interviews un temoignage explosif. Selon Clark, quelques semaines apres le 11 septembre 2001, un officier superieur du Pentagone lui a montre un memorandum du bureau du secretaire a la Defense decrivant des plans pour attaquer et renverser les gouvernements de sept pays en cinq ans : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran.

Clark a raconte cet episode a plusieurs reprises, notamment dans son livre 'Winning Modern Wars' (2003) et lors d'un discours au Commonwealth Club en 2007. Le temoignage de Clark n'a pas ete corrobore par d'autres sources officielles et le memorandum lui-meme n'a jamais ete publie. Cependant, il est notable que des interventions militaires ou des changements de regime ont effectivement eu lieu dans plusieurs des pays mentionnes (Irak 2003, Libye 2011, Syrie intervention indirecte, Somalie operations speciales, Soudan sanctions et pression).

LE ROLE DES NEOCONSERVATEURS DANS LA GUERRE EN IRAK

La connexion entre le PNAC et la guerre en Irak est la partie la plus solidement documentee de cette theorie. Des janvier 1998, le PNAC envoie une lettre ouverte au president Clinton demandant le renversement de Saddam Hussein. Apres le 11 septembre, les neoconservateurs au sein de l'administration Bush poussent immediatement pour une invasion de l'Irak, malgre l'absence de lien entre l'Irak et Al-Qaida.

Paul Wolfowitz propose d'attaquer l'Irak des le 15 septembre 2001 lors de la reunion de Camp David. Douglas Feith cree le 'Office of Special Plans' au Pentagone, qui produit des analyses de renseignement alternatives contournant la CIA pour justifier la guerre (les fameuses armes de destruction massive qui n'existaient pas). Le vice-president Cheney exerce une pression sans precedent sur la communaute du renseignement pour produire des conclusions soutenant la guerre.

L'absence d'armes de destruction massive en Irak, la fabrication de preuves (les tubes en aluminium, la presentation de Colin Powell a l'ONU avec des informations trafiquees, le 'dossier' britannique plagie d'une these d'etudiant), et les liens entre les architectes de la guerre et le PNAC et le document Clean Break constituent un ensemble de faits documentes qui donne une base factuelle substantielle aux preoccupations sur les motivations reelles de la guerre.

La dissolution du PNAC en 2009 et sa succession par le Foreign Policy Initiative (FPI), egalement dirige par Kristol et Kagan, suggerent une continuite dans le projet neoconservateur malgre le discredit apporte par la catastrophe irakienne.

CONCLUSION : ENTRE FAITS ET THEORIES

Il est essentiel de distinguer les faits documentes (existence du PNAC, contenu des documents, postes occupes par les membres, mensonges sur les armes de destruction massive) des theories (le 11/9 comme operation planifiee ou facilitee par les neoconservateurs). Les faits etablissent clairement que les neoconservateurs avaient un programme preexistant de transformation geopolitique du Moyen-Orient, que le 11 septembre a servi de pretexte pour le mettre en oeuvre, et que des mensonges deliberes ont ete utilises pour justifier la guerre en Irak. Savoir si le 11 septembre lui-meme a ete planifie ou facilite est une question d'un tout autre ordre, pour laquelle les preuves restent insuffisantes.